Rapporten Zeist 2009

09.14600 (download rapport)

Rapport HOREN, ZIEN EN ZWIJGEN’

Verzoeker vindt dat de gemeente Zeist zijn klacht niet goed behandelde en wendde zich daarom tot de Gemeentelijke Ombudsman. Zijn onvrede is dat de gemeente:

  1. hem niet in de gelegenheid stelde om, na de ontvankelijkheidstoetsing, een mondelinge toelichting te geven. Pas na de beslissing op de klacht (op 16 april 2009) vroeg de gemeente of verzoeker prijs stelde op een formele hoorzitting. Verzoeker ervaart dat als mosterd na de maaltijd;
  2. niet de gemeentelijke klachtenprocedure volgde. Volgens deze procedure krijgt de medewerker waarover wordt geklaagd (het hoofd Belastingen) de gelegenheid zijn verhaal te doen. De klager krijgt antwoord van het college. Dit is niet gebeurd; de medewerker behandelde zelf de klacht en het college gaf geen antwoord;
  3. haar antwoord op het voorstel tot mediation van de rechtbank niet goed motiveerde en dat het onbegrijpelijk is. De rechtbank ziet een mogelijkheid om er samen uit te komen en de gemeente is volgens het Burgerjaarverslag voorstander van “er samen uit te komen”. Toch wil zij niet meewerken aan mediation. Daarbij voert zij geen goede argumenten aan. Zij zegt slechts dat de inzichten te ver uit elkaar liggen en dat mediation niet zinvol is.

De Gemeentelijke Ombudsman concludeert dat de gemeente:

  1. niet behoorlijk handelde nu zij klager niet, vóórdat zij inhoudelijk inging op de klacht, in de gelegenheid stelde om te worden gehoord; zij daarmee de norm van hoor en wederhoor schond;
  2. de persoon waarover werd geklaagd zelf de brief over de afhandeling van de klacht ondertekende en daarmee dus de verantwoordelijkheid voor de klachtafhandeling op zich nam; er geen rapport werd opgemaakt en naar het college gezonden, zoals de klachtenregeling vermeldt; de klachtbehandelaar niet namens het college ondertekende; de gemeente daardoor in strijd met de wettelijke regeling en met haar eigen regels handelde en de norm van rechtszekerheid schond;
  3. niet onbehoorlijk handelde, nu mediation niet kan worden afgedwongen en de gemeente haar weigering – zij het summier – motiveert.


 

07.13612 (download rapport)

Rapport 17 februari 2009: 'Ongenode gasten'

De Nationale ombudsman en de Gemeentelijke Ombudsman Zeist ontvingen verzoekschriften, ingediend door mevrouw X, namens de familie A te Zeist. De klacht gaat over een huisbezoek dat medewerkers van de gemeente Zeist, van het regionale politiekorps Utrecht, van de woningcorporatie en van de Belastingdienst/Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht als zogenaamd 'interventieteam' bij verzoekers aflegden.

Conclusie:De klacht over de onderzochte gedragingen van de leden van het interventieteam is gegrond, wegens schending van het huisrecht en voorts wegens strijd met diverse vereisten van behoorlijkheid.

Aanbeveling:
De gemeente Zeist gaf aan dat naar aanleiding van de uitspraak in kort geding van 25 mei 2007 de werkwijze van de interventieteams is aangepast, in die zin dat thans via maatwerk en met kleinere teams wordt opgetreden en dat de nadruk eerder ligt op sociale aspecten dan op repressie. Ook deelde de gemeente mee dat de andere leden van het interventieteam zich in het vervolg buiten zullen legitimeren.
Toch achten de Nationale ombudsman en de Gemeentelijke Ombudsman Zeist het van belang dat het protocol huisbezoek wordt aangepast opdat voldoende waarborgen bestaan voor eerbiediging van het huisrecht en van de andere behoorlijkheidsnormen.

Daarom geeft de Gemeentelijke Ombudsman Zeist het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zeist, in haar hoedanigheid van organisator, in overweging om niet alleen de werkwijze van het interventieteam in het protocol aan te passen, maar ook de verslaglegging van huisbezoeken op een zodanige manier vorm te geven dat hieruit uitdrukkelijk blijkt:
- welke afweging is gemaakt voor het afleggen van een huisbezoek,
- dat ieder lid van het interventieteam zich voorafgaand aan het binnentreden legitimeert,
- op welke wijze doel en reden van het huisbezoek voorafgaand aan het binnentreden worden uitgelegd,
- wat de reden is dat een bestuursorgaan deelneemt aan het huisbezoek,
- dat expliciet toestemming voor het binnentreden wordt gevraagd en al dan niet wordt verkregen,
- dat meegedeeld is op welke wijze een klacht kan worden ingediend,
- dat de verslaglegging is ondertekend door de bewoner(s) en zo nee, waarom niet.

Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zeist wordt tevens, in haar hoedanigheid van coördinator, in overweging geven één adequate klachtregeling vast te stellen voor de huisbezoeken door interventieteams, waarbij klachten over verschillende bestuursorganen integraal worden behandeld. Tot slot beveelt de ombudsman aan om voorafgaan aan het huisbezoek nadrukkelijk aandacht te besteden aan het aantal leden van het desbetreffende interventieteam en de noodzakelijkheid van deelname van die leden.

  08.14147 (download rapport)

Rapport  27 januari 2009: "Geen bezwaar tegen termijnoverschrijding"

Verzoekformulering
Verzoekers zijn ontevreden over gedragingen van de gemeente Zeist. Zij vinden dat de gemeente:
1. de termijn om een beslissing te nemen op het bezwaar van hun achterburen (tegen de weigering van een bouwvergunning) onredelijk overschrijdt;
2. de illegale bouwer teveel de hand boven het hoofd houdt, waardoor de belangen van verzoekers niet worden gewaarborgd;
3. onredelijk traag reageert op het handhavingsverzoek van verzoekers;
4. de met hen gemaakte afspraken - om hen te informeren - niet nakomt.

Conclusie
De ombudsman concludeert dat de gemeente:
1. de belangen van verzoekers uit het oog verloor. Zij schond de redelijkheidsnorm;
2. de schijn van partijdigheid wekte door de bouwer meerdere keren actief te benaderen en de informatievragen van verzoekers te negeren. Daarmee schond zij de norm van onpartijdigheid;
3. met de nodige voortvarendheid een handhavingsverzoek dient te behandelen en dit naliet. Zij schond de norm van voortvarendheid;
4. haar belofte aan verzoekers niet nakwam, waarmee zij de norm van rechtszekerheid schond. Ook gaf zij verzoekers niet uit eigen beweging informatie. Daarmee schond zij de norm van actieve en adequate informatieverstrekking#