Rapporten Zeist 2008
08.14106 (download rapport)
Rapport 17 december 2008: 'Ongewild Uitgeschreven?'
Verzoekformulering:
Verzoeker is niet tevreden met het antwoord van de gemeente op zijn klacht van 2008 over zijn uitschrijving uit de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens 2005. Verzoeker vindt dat de gemeente zijn uitschrijving met terugwerkende kracht ongedaan moet maken, nu hij aantoonde dat:
1. hij op de bewuste dag van de uitschrijving niet in Nederland was en zich daardoor niet kón uitschrijven. Er is sprake van valsheid in geschrifte;
2. de gemeente een strafbaar feit pleegde doordat zij informatie over verzoeker aan diens verzekeringsmaatschappij verstrekte;
3. hij vanaf het najaar 1999 in de gemeente Zeist woont. Daarnaast vindt verzoeker dat:
4. de gemeente zijn klacht niet met de nodigde voortvarendheid behandelde, waardoor hij (en zijn gezin) onnodig lang in onzekerheid verkeerden
Conclusie
De ombudsman concludeert dat:
1. niet kan worden gesteld dat de gemeente verzoeker ten onrechte uitschreef;
2. de gemeente tegenover verzoeker niet behoorlijk handelde, nu zij persoonlijke informatie aan een derde gaf, zonder dat er een wettelijke verplichting lag, dan wel zonder dat verzoeker expliciet toestemming gaf. De gemeente schond de norm van bescherming van de persoonlijke levenssfeer;
3. de gemeente de verklaring van de buurvrouw terecht naast zich neer kon leggen als onomstotelijk bewijs dat verzoeker op XX mei 2005 nog steeds in Nederland woonde. Niet kan worden gesteld dat de gemeente op dit punt niet behoorlijk handelde;
4. de gemeente de klacht van verzoeker niet binnen de (verdaagde) maximale wettelijke termijn van tien weken behandelde. De gemeente schond de norm van voortvarendheid#
Samenvatting
Een negenkoppig interventieteam heeft in november 2006 een huisbezoek gedaan bij de ouders van twee uitwonende meerderjarige zoons die als zogenaamde patsers bekend stonden. Het interventieteam heeft hierbij het huisrecht geschonden en ook in andere opzichten niet behoorlijk gehandeld. Ze zijn de woning binnengegaan zonder (bewuste) toestemming van de bewoners. Bovendien was er geen reden voor het huisbezoek bij de ouders en was de werkwijze van het interventieteam intimiderend.
08.13766 (download rapport)
Rapport 18 juli 2008
Verzoekformulering:
Verzoeker is niet tevreden met het antwoord van de gemeente op zijn klacht van 9 juli 2007 over de gang van zaken rond zijn huwelijksvoltrekking in juni 2007 op Slot Zeist. Verzoeker acht het bedrag van de door de gemeente aangeboden financiële tegemoetkoming niet toereikend.
Conclusie:
Het feit dat verzoeker het niet eens is met de aangeboden financiële vergoeding betekent niet dat de gemeente daarmee tegenover verzoeker niet behoorlijk zou hebben gehandeld. De ombudsman is niet bevoegd een inhoudelijk oordeel te geven over de schadeclaim en de hoogte van de vergoeding. Dit behoort tot de competentie van de rechter. De ombudsman stelt vast dat het aanbod niet apert onredelijk is.
Ambtshalve conclusie
De gemeente heeft de klacht van verzoeker serieus genomen en trachtte in overleg tot een oplossing te komen. Zij heeft echter niet alle klachtelementen meegenomen in haar overwegingen en mogelijk ook niet in haar besluit.
Nu verzoeker pas in een laat stadium nader belastend bewijs aandroeg over onder-werpen waarover de meningen van partijen verschilden, was dat voor de gemeente ook niet goed mogelijk. Omdat de gemeente bij klachtbehandeling echter leidend is had het op haar weg gelegen om verzoeker om nadere opheldering te vragen.
Daarom weegt de ombudsman het nalaten van de gemeente zwaarder dan dat van verzoeker. De ombudsman concludeert dat de klachtbehandeling niet geheel volledig is geweest. Na tussenkomst van de ombudsman kreeg verzoeker alsnog een volledig antwoord op alle klachtelementen. De gemeente schond de norm de van actieve en adequate informatieverwerving#
Rapport 19 mei 2008
Kernbegrippen
Onaangekondigd huisbezoek;inbreuk op huisrecht;interne klachtbehandeling;algemene informatievoorziening;verslag van binnentreden;norm van actieve en adequate informatievoorziening;motiveringsnorm;redelijkheidsnorm.
Samenvatting
Verzoeker betwist dat hij het 'Interventieteam Jongeren' toestemming gaf om zijn woning binnen te treden. De gemeente baseert zich op het verslag van binnentreden. Ook blijft de gemeente in gebreke om duidelijke informatie te geven over het doel van het bezoek en de belangenafweging die aan het bezoek vooraf ging.
De ombudsman doet onderzoek en concludeert dat de gemeente niet op alle onderdelen van de klacht inging. De gemeente verwees verzoeker alleen naar eerder verstrekte algemene informatie en gaf hem geen op zijn vraag toegesneden antwoord. Daardoor bleef het voor verzoeker onduidelijk wat de motieven van de gemeente waren om een huisbezoek te brengen. De ombudsman constateert dat het verslag van binnentreden door de gemeente eenzijdig werd opgemaakt. De gemeente kan niet onomstotelijk aantonen dat verzoeker toestemming gaf voor binnentreding. De gemeente baseert haar antwoord over de toestemming volledig op haar eigen waarneming en laat in het antwoord op de klacht in het midden waarom zij geen waarde hecht aan verzoekers opmerking hierover. De ombudsman concludeert dat er diverse normen zijn geschonden.
07.13368 (download rapport)
Rapport 19 mei 2008
Verzoekformulering:
Verzoeker is door onzorgvuldig handelen van het ‘Interventieteam jongeren‘ in de problemen gekomen en is het er niet mee eens dat de gemeente deze verantwoordelijkheid niet erkent.
Conclusie:
De ombudsman concludeert dat het optreden van het Interventieteam wel degelijk ten grondslag ligt aan de uitschrijving uit de Gemeentelijke Basisadministratie. Het kan zijn dat de gemeente niet de bedoeling had om de inschrijving als briefadres onge-daan te maken, maar het is niet verwonderlijk - gezien de status en de grootte van het team - dat de opmerking door de hoofdbewoonster zodanig is opgepakt.
De gemeente had zich moeten realiseren welke gevolgen haar handelen voor verzoeker kon hebben, vóórdat zij de opmerking over het briefadres maakte. De gemeente dient zich immers bij haar handelen te realiseren wat de consequenties voor een burger kunnen zijn. Naar achteraf blijkt had verzoeker op het adres van zijn zus ingeschreven kunnen blijven staan; de gemeente liet dit immers in een later stadium weten.
Daar komt bij dat de opmerking werd gemaakt zonder zich eerst voldoende op de hoogte te stellen van de feitelijke situatie. Bijvoorbeeld door verzoeker en/of zijn zus aan nadere vragen te onderwerpen en hen in de gelegenheid te stellen een reactie te geven. Tegenover verzoeker zijn de gedragingen van de gemeente niet behoorlijk en schond zij twee behoorlijkheidsnormen:
1. de norm van evenredigheid. Deze norm geeft aan dat de gemeente zich voorafgaand aan haar handelen moet realiseren wat de gevolgen voor een burger zijn. De gemeente moet daarop haar handelen afstemmen en de voor de burger minst belastende wijze kiezen;
2. de norm van actieve informatieverwerving. Deze norm geeft aan dat de gemeente actief informatie moet verwerven. Deze informatie moet zijn toegespitst op de situatie, want alleen dan kan de gemeente een juist besluit nemen of een juiste handeling verrichten. De burger wordt daarmee in staat gesteld een visie te geven op de situatie#
Rapport 4 juli 2008
Verzoekformulering:
Verzoeker is van mening dat de gemeente hem op eigen initiatief had moeten laten weten dat er vertraging optrad in de afhandeling van de zienswijzen over de herinrichtingsplannen in de wijk Brugakker, en wat de reden daarvan is. Nu de gemeente dat niet deed handelde zij niet correct.
Conclusie:
De ombudsman concludeert dat de norm van actieve en relevante informatievoor-ziening bij de gemeente de plicht neer legt om burgers - die zich expliciet als belanghebbenden melden - uit eigen beweging en op gezette tijden te informeren over de voortgang van dergelijke complexe processen. Niet alleen over de stand van zaken van de procedure, maar zoveel mogelijk ook over de inhoudelijke voortgang. Daarmee verwerven belanghebbenden zich inzicht in het proces en in hun eigen positie daarin. Het stelt hen in staat hun belangen te behartigen.
Nu de gemeente naliet verzoeker uit eigen beweging en op gezette tijden te informeren handelde zij tegenover hem niet behoorlijk en schond zij de norm van actieve en relevante informatievoorziening.
Aanbeveling
Het verdient aanbeveling dat de gemeente met verzoeker concrete afspraken maakt over de informatievoorziening tijdens het traject. Daarnaast zou het goed zijn als de gemeente beleid ontwikkelt over de informatievoorziening naar burgers voor soortgelijke projecten in de toekomst.