Rapporten Utrecht 2008
08.13723 (download rapport)
Rapport 'Grond te koop' 16 december 2008
Verzoekformulering:
Verzoeker vindt dat de gemeente onredelijk handelt door een strook groen aan hem te willen verkopen tegen de grondprijs van 2005. In 2000 moet het voor de gemeente al mogelijk zijn geweest te bepalen of zij de strook groen zelf nodig had. Door destijds geen duidelijkheid aan hem te geven en zijn verzoek tot aankoop te honoreren, moet verzoeker nu een hogere grondprijs betalen#
08.14065 (download rapport)
Rapport 30 december 2008: 'Geschonden regels'
Verzoekformulering
Verzoeker vroeg de ombudsman een onderzoek in te stellen naar de gang van zaken rond het verkeerd aangeboden huisvuil. Nu de procedure bij de Raad van State is afgerond, is duidelijk dat de gemeente rechtmatig handelde, maar verzoeker betwijfelt of de gemeente ook behoorlijk handelde. Hij ervaart de hele gang van zaken als absurd, en vraagt zich af waar de gemeente eigenlijk mee bezig is. De tijd die de gemeente zelf in haar eigen ondoorgrondelijke en chaotische procedures steekt, en de tijd die de gemeente verzoeker dwingt in deze zaak te steken zijn onnodige uitgaven van gemeenschapsgeld en limiteren de ondernemersgeest en de vrijheden, die Utrecht zo hard nodig heeft.
Verzoeker vindt dat de gemeente zich ten opzichte van hem niet behoorlijk gedroeg, omdat zij:
1. zijn brief van XX oktober 2005 in eerste instantie niet als een bezwaarschrift aanmerkte en als zodanig behandelde, door mondeling een spoedeisende bestuursdwangsom te seponeren;
2. een afspraak met hem maakt dat hij de rekening vooralsnog niet hoefde te betalen en dan toch een aanmaning stuurt;
3. een uitnodiging voor een hoorzitting tot twee maal toe naar een adres stuurt, waarvan zij wist dat verzoeker daar niet meer verbleef;
4. een jaar later alsnog het bezwaar in behandeling neemt, maar er dan vervolgens niet in slaagt om binnen de wettelijke termijn te besluiten;
5. tijdens de vakantieperiode op XX augustus 2007 een uitnodiging zendt voor een hoorzitting op XX augustus 2007, zonder daarbij rekening te houden met de vakantieperiode;
6. geen nieuwe hoorzitting wil plannen en hem daarmee dwingt om beroep in te dienen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State;
7. hem niet het adres geeft van de Raad van State, terwijl hij daar uitdrukkelijk naar vraagt;
8. bij de rechter een absurd pleidooi hield;
9. tegenover de rechter in eerste instantie verklaarde dat er geen bemiddelingspoging was geweest en hem daarmee voor leugenaar neerzet;
10. tot slot in juli 2008 ook nog een nieuw dwangbevel stuurde, terwijl zij schriftelijk in 2006 liet weten dat die procedure was stopgezet.
De gemeente wilde zelf geen actie ondernemen om de extra kosten van het dwangbevel te schrappen. Daar moest de ombudsman aan te pas komen#
08.13794 (download rapport)
Rapport 15 december 2008
Verzoekformulering: In 2007 ontving verzoeker een wijkbericht van de gemeente, waarin werd meegedeeld dat de rijrichting in de Y-straat en de Z-straat werd omgedraaid. Verzoeker was onaangenaam verrast aangezien in 2003 beide straten éénrichtingsverkeer waren geworden vanwege het voorkómen van sluipverkeer. Verzoeker heeft vervolgens een bezwaarschrift opgesteld en hieraan gehecht een bijlage waarop 80 namen en adressen van buurtbewoners vermeld staan. Verzoeker en de buurtbewoners verkeerden in de veronderstelling dat zij allen door middel van dit bezwaarschrift bezwaar hadden aangetekend. Groot was dan ook de verrassing toen de gemeente verzoeker te kennen gaf dat alleen hij als bezwaarmaker werd aangemerkt. Over deze gang van zaken heeft verzoeker een klacht ingediend bij de gemeente Utrecht gevolgd door een tweetal klachten over de afhandeling van de klacht#
08.13898 (download rapport)
Rapport 8 augustus 2008
Verzoekformulering:
Verzoeker is niet tevreden met het antwoord van de gemeente op zijn klacht van 18 januari 2008 over de wijze waarop de gemeente hem tijdens een cursus Nederlands begeleidde, omdat:
1. de gemeente hem geen op arbeidsmarktgerichte activiteiten heeft aangeboden, terwijl dit wel in het ondertekende contract staat vermeld;
2. er na 40 uur geen begeleidingsgesprek op school plaatsvond, terwijl dit volgens het trajectplan wel zou moeten;
3. het (uiteindelijke) begeleidingsgesprek op school plaatsvond met een andere trajectbegeleider die niet van verzoekers situatie op de hoogte was;
4. de gemeente in de reactie op de klacht niet inging op zijn onvrede over het niveau van de verplichte toets#
08.13907 (download rapport)
Rapport 'De klop op de voordeur' 3 december 2008
Verzoekformulering:
Verzoekster vraagt de ombudsman een onderzoek aan te vangen op de volgende punten:
1. Verzoekster is niet tevreden met het antwoord van de gemeente op de klacht van 30 januari 2008. Deze handelde over de onrechtmatigheid van het eerste huisbezoek van 25 januari 2008. Verzoekster geeft aan dat de gemeente niet handelde volgens haar eigen protocol. Zo verzuimde de gemeente:
- mede te delen wat het doel van het binnentreden en het huisbezoek was;
- mede te delen dat verzoekster niet verplicht was om mee te werken;
- na afloop van het huisbezoek documentatie (naamkaartje) achter te laten.
2. Verzoekster is niet tevreden met het antwoord van de gemeente op haar klacht over het tweede huisbezoek van 8 april 2008. Zo zat er tussen de uitnodiging en het gesprek slechts enkele dagen en werd verzoekster door het huisbezoek ‘overvallen'
3. De gemeente reageerde - ondanks herhaalde verzoeken - niet (volledig) op een verzoek op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) om toezending van stukken die tot de huisbezoeken hebben geleid. Verzoekster blijft daardoor in het ongewisse over de aanleiding voor en het doel van het huisbezoek.
4. Voorts vindt verzoekster dat zij door de handelwijze van de gemeente in haar privacy werd aangetast, nu er in de buurt vragen over haar werden gesteld.
5. Sociale Zaken gaf informatie door aan de Belastingdienst. Het is niet duidelijk welke signalen de gemeente aan de Belastingdienst gaf, maar op basis daarvan treft de Belastingdienst invorderingsmaatregelen.
6. Medio juli 2008 laat de gemeente eindelijk weten dat het huisbezoek van 25 januari 2008 werd verricht vanwege een uitgekeerde zorgtoeslag op het adres van verzoekster, maar niet duidelijk is om welke persoon het gaat.
7. Verzoekster vindt de gehele gang van zaken ondoorzichtig. Kennelijk zijn er meer instanties betrokken bij dit dossier, maar het is niet duidelijk welke rol zij hebben in het geheel en welke bevoegdheden#
08.13811 (download rapport)
Rapport 19 september 2008
Verzoekformulering:
Verzoeker is niet tevreden met de afhandeling van en het antwoord van de gemeente op zijn klacht van 9 januari 2008 over een bezoekerspas om te parkeren in zijn woonomgeving. Hij is van mening dat de gemeente:
1. in haar reactie op de klacht niet op al zijn argumenten is ingegaan;
2. niet behoorlijk handelt bij het stuk gaan van een bezoekerspas;
3. onredelijke voorwaarden - met name ten aanzien van de garantiebepaling - aan de gebruiker van een bezoekerspas oplegt, omdat de bewoner geen keuzevrijheid heeft#
Rapport 15 september 2008
Verzoek:
Verzoekster vindt dat de gemeente zich niet correct gedraagt, omdat zij actief meewerkt aan het verwijderen van de chalets op camping Y. De gemeente
1. gaf zonder toestemming van de bewoners gegevens over hen aan de projectontwikkelaar, namelijk brieven van hen aan de gemeente en (vertrouwelijke) informatie uit de Gemeentelijke Basis Administratie;
2. dwong in november 2007 de gasleverancier om een tank van de camping te verwijderen, zonder de bewoners - als belanghebbenden - daarvan op de hoogte te stellen;
3. nam nog geen besluit op de door de chaleteigenaren in november 2006 aangevraagde bouwvergunningen#
08.13958 (download rapport)
Rapport 16 december 2008
Kernbegrippen
volgt...
Samenvatting
volgt...
08.13845 (download rapport)
Rapport 28 juli 2008
Kernbegrippen
volgt.....
Samenvatting
volgt.....
08.13971 (download afsluitende brief)
Afsluitende brief 27 juni 2008
Kernbegrippen
afgiftedatum rijbewijs.
Samenvatting
Door een wijziging in de Wegenverkeerswet staat er in verzoekers rijbewijs een andere datum vermeld dan de werkelijke datum waarop hij zijn rijbewijs behaalde. Verzoeker vraagt zich af hoe hoe hij nu in de praktijk - bijvoorbeeld bij een sollicitatie - kan aantonen dat hij 40 jaar rijervaring heeft.
08.13807 (download rapport)
Rapport 2 juli 2008
Kernbegrippen
volgt.....
Samenvatting
volgt.....
08.13837 (download rapport)
Rapport 18 juni 2008
Kernbegrippen
volgt....
Samenvatting
volgt.....
07.13466 (download rapport)
Rapport 27 mei 2008
Kernbegrippen
Verzoek schadevergoeding; weigering; onafhankelijk expertisebureau; norm van voortvarendheid, norm van actieve en adequate informatieverstrekking.
Samenvatting
Verzoeker stelde de gemeente aansprakelijk voor schade aan zijn woning (kelder) die was ontstaan door achterstallig onderhoud aan de hemelwaterafvoer. De gemeente wees het verzoek af. Zij werpt steeds nieuwe argumenten op om zich aan haar verantwoordelijkheid te onttrekken. De gemeente schakelde een expertisebureau in om duidelijkheid te krijgen over de vraag waar de aansprakelijkheid lag. Het bureau concludeerde dat verzoeker de kelder waterdicht liet maken en dat de kosten die daarmee samenhingen kosten ter verbetering van de woning zijn. Verzoeker is het hier niet mee eens. Verzoeker trok de onafhankelijkheid van het bureau in twijfel.
De ombudsman deed onderzoek en concludeert dat de gemeente verzoekers vragen niet altijd volledig beantwoordde. Ook in complexe zaken dient de gemeente het antwoord op een schadeverzoek zorgvuldig voor te bereiden en te motiveren. Zij behoort op alle aspecten in te gaan, zodat duidelijk wordt waarom zij geen schade wil vergoeden en op basis van welke argumenten en/of documenten. Een schadeverzoek behoort voortvarend te worden behandeld. Dit gebeurde niet. Nu had verzoeker de ombudsman nodig om een min of meer volledig antwoord van de gemeente in deze zaak te krijgen. De ombudsman constateert dat er op dit punt diverse normen zijn geschonden.
Ter voorkoming van elke schijn van partijdigheid dient een expertisebureau haar bevindingen
en conclusies in een rapport neer te leggen en dat rapport zowel aan de gemeente als aan de indiener van een schadeclaim te verstrekken, zodat deze de gelegenheid hebben om erop te reageren#
Rapport 24 april 2008
Kernbegrippen
openbare brieven; plaatsing op internet; gemeenteraad; onbeleefde behandeling; achterwege blijven van een reactie; actieve en adequate informatieverstrekking; administratieve nauwkeurigheid
Samenvatting
Een burger van Utrecht klaagde erover dat haar brief aan de gemeenteraad in zijn geheel op internet was geplaatst. Zij vond dat geen prettig idee, omdat - zonder haar medeweten - haar naam en adresgegevens zichtbaar waren en ook haar handtekening. Toen zij zich daarover beklaagde bij de griffie haalde deze de brief van internet, maar klaagster was daarmee niet tevreden. Publicatie op internet van brieven waarin persoonsgegevens staan vindt zij niet correct. Daarmee wordt de privacy van mensen geschonden, zonder dat zij het weten. Verzoekster was tevens van mening dat zij niet correct te woord was gestaan door een medewerker van de griffie, toen zij zich beklaagde. Ook was haar klachtbrief zoekgeraakt en kreeg zij in eerste instantie geen enkele reactie.
De ombudsman oordeelde dat de griffie correspondentie aan de raad op internet mag plaatsen. Dat is immers de moderne variant van ter inzage leggen. De Gemeentewet schrijft openbaarheid van raadsstukken voor, zodat het democratische proces transparant is en door iedere burger gevolgd kan worden. Burgers kunnen zelfs kopieën opvragen van alle gemeentelijke documenten. Bezien in dat licht zou het vreemd zijn om plaatsing van een ingezonden brief op internet te verbieden.
De ombudsman is van mening dat burgers van tevoren moeten weten wat er met hun correspondentie wordt gedaan. Nu wordt de burger in de ontvangstbevestiging van de brief geïnformeerd over het ter inzage leggen. Het zou goed zijn als er ook melding wordt gemaakt van het plaatsen op internet. Een briefschrijver kan dan zelf beslissen of hij dat wil of niet. In dit geval was dat niet gebeurd en daarmee handelde de griffie niet correct. Zij schond de norm van actieve en adequate informatieverstrekking.
Ook liet de ombudsman weten dat niet alle brieven klakkeloos op internet geplaatst kunnen worden. Soms moet een burger tegen zichzelf en tegen eventuele consequenties van zijn brief in bescherming worden genomen. Bijvoorbeeld als er gegevens in de brief staan die een vertrouwelijke behandeling vereisen, zonder dat de brief dit expliciet vermeldt. De griffie zal dan een belangenafweging moeten maken.
De gemeente handelde administratief niet nauwkeurig door de brief niet te beantwoorden. De ombudsman kan geen oordeel vellen over de bejegening, nu er twee tegenovergestelde verklaringen zijn. Er is geen grond om aan de ene verklaring meer waarde te hechten dan aan de andere.
De griffie gaf aan dat zij brieven meteen van internet verwijdert als een burger laat weten de plaatsing vervelend te vinden. Zij zal op haar website aangeven dat brieven aan de raad niet alleen fysiek ter inzage worden gelegd, maar ook op internet worden geplaatst. In de ontvangstbevestiging zal zij dit ook nog eens onder de aandacht brengen.#
Rapport 14 maart 2008
Kernbegrippen
Inburgering;mondelinge informatie-overdracht;miscommunicatie ;groepstrajecten.
Samenvatting
Verzoeker wilde een cursus Nederlandse taal volgen, met het accent op 'schrijven'. Hij nam hiervoor contact met de gemeente op en sprak af een cursus te gaan volgen. De nadruk van de cursus lag volgens verzoeker echter op het spreken. Ook vond verzoeker het opleidingsniveau te laag. De gemeente beschrijdt dat zij verzoeker beloofde een aparte cursus 'schrijven'aan te bieden, omdat zij alleen maar algemene groepstrajecten inkoopt. Individualisering moet binnen die trajecten plaatsvinden. Daarnaast was het opleidingsniveau volgens de gemeente in overeenstemming met de toets die verzoeker aflegde.
De ombudsman concludeert dat de gemeente verzoeker alleen mondelinge informatie gaf. Over de gemaakte afspraak lag niets schriftelijk vast. Dat kan efficiënt zijn, maar ook miscommunicatie in de hand werken. Afspraken moeten voor beide partijen helder en duidelijk zijn. Hiervoor had de gemeente moeten zorgen. Dat is in dit geval niet gebeurd. De gemeente schond daarmee de norm van actieve en adequate informatieverstrekking.
De keuze van de gemeente om uitsluitend groepstrajecten en geen individuele trajecten aan te bieden is een beleidsmatige. De ombudsman is niet bevoegd daarover een inhoudelijk oordeel te geven.
08.13729 (download rapport)
Rapport 2 juni 2008
Kernbegrippen
volgt....
Samenvatting
volgt.....
07.13586 (download rapport)
Rapport 20 maart 2008
Kernbegrippen
medische urgentie;intrekken urgentie;woningtoewijzing;verkeerde reactie;niet ontvangen besluit;prematuur bezwaarschrift;termijnoverschrijding;geen reactie op brief;administratieve nauwkeurigheid.
Samenvatting
Verzoekster kreeg een medische urgentie vanwege haar slechte gezondheid. De dochter van verzoekster reageerde op een woning voor haar moeder, maar kreeg vrij snel daarna door dat het geen geschikte woning bleek te zijn. Toen de woning werd toegewezen weigerde verzoekster. Daarop werd haar medische urgentie ingetrokken. Verzoekster laat weten geen beschikking over de intrekking te hebben ontvangen, zodat zij daardoor geen bezwaar kon aantekenen. Ook reageerde de gemeente niet op een brief die verzoekster over dit onderwerp zond. De ombudsman concludeert dat de gemeente de urgentie in mocht trekken, omdat de regelgeving daar vrij dwingend in voorziet. Het feit dat er een foutieve aanvraag is gedaan ligt in de risicosfeer van verzoekster. De ombudsman kan niet vaststellen dat het besluit niet is verzonden. Verzoekster had na ontvangst van de kopie van het besluit alsnog bezwaar kunnen maken, maar liet daar enige tijd overheen gaan, zodat zij te laat was voor een beroep op termijnoverschrijding. Het feit dat de gemeente op geen enkele wijze reageert op de brief van verzoekster is niet behoorlijk.
07.13437 (download rapport)
Rapport 13 mei 2008
Kernbegrippen
volgt.....
Samenvatting
volgt.....
06.12830 (download rapport)
Rapport 26 maart 2008
Kernbegrippen
Onderzoek op Eigen Initiatief: Klachtbehandeling door gemeentelijke diensten op afstand (Biblioteheek, GG&GD, Centraal Museum, Stadsschouwburg, Brandweer en Muziekcentrum Vredenburg).
Samenvatting
volgt...............
08.13867 [download rapport]
Rapport 26 mei 2008
Kernbegrippen
Wet maatschappelijke ondersteuning; indicatie;gebruikelijke zorg; huurcontract; reactie op suggesties; privacyschending;klachtbehandeling; hoorzitting; redelijkheidsnorm; norm van actieve en adequate informatieverstrekking; norm van administratieve nauwkeurigheid.
Samenvatting
Verzoekster deed een beroep op een voorziening uit de Wet maatschappelijke ondersteuning: Zij vroeg huishoudelijke hulp. Omdat verzoekster niet alleen in haar huis woonde vroeg de gemeent zich af of deze personen op een zodanige manier tot het huishouden van verzoekster behoorden, dat zij de 'gebruikelijke zorg'aan haar konden geven. De gemeente vroeg verzoekster daarom de huurcontracten op te sturen. Verzoekster voldeed aan de vraag, maar vond het een niet aanvaardbare inbreuk op haar privacy en die van haar huurders. Zij gaf de gemeente enkele suggesties om aan de benodigde informatie te komen, zonder dat de privacy zou worden geschonden. De ombudsman overwoog dat de gemeente een juiste indicatie moet stellen en dat zij daarbij informatie nodig heeft. Als daartoe vrijwillig huurcontracten worden afgegeven is er niets aan de hand. Dat was hier niet het geval. Daarom had de gemeente moeten kiezen voor de minst belastende wijze. Dat deed zij niet en evenmin reagerde zij op de suggesties van verzoekster. Ook hanteerde de gemeente de klachregeling niet correct en stuurde zij een brief die voor verzoekster niet duidelijk genoeg was. Tegenover verzoekster is dat niet behoorlijk.
07.13632 (download rapport)
Rapport 26 februari 2008
Kernbegrippen
plaatsen hekje;maaien grasveld;ontvangstbevestiging;niet nakomen
toezegging;actieve informatieverstrekking;rechtszekerheid;opgewerkt
vertrouwen.
Samenvatting
Verzoeker probeert bij de gemeente voor elkaar te krijgen dat er een hekje wordt geplaatst rondom een klein grasveldje, nabij zijn garagebox. Ook ziet hij het graag opnieuw ingezaaid, omdat het er slordig uitziet. De gemeente stuurt een ontvangstbevestiging, maar verzoeker ziet geen concrete activiteiten. Ook niet na verschillende herinneringsmails. Als hij de directeur aanschrijft komt er voor een deel een hekje om het grasveldje en wordt hem door de wijkopzichter beloofd dat het grasveldje na de zomer zal worden geharkt, ingezaaid en gemaaid. Verzoeker laat weten dat het veldje regelmatig als parkeerplek wordt gebruikt en daarop belooft de gemeente een hekje rondom het hele grasveldje te plaatsen. Na enkele maanden heeft verzoeker nog steeds geen enkele activiteit van gemeentezijde waargenomen en ook het beloofde hekje is niet geplaatst. De gemeente laat weten dat niet het hele grasveldje is ingezaaid, maar alleen het slijtpad. Omdat de activiteiten niet zijn teruggekoppeld en het pad steeds weer door fietsers werd gebruikt kon het ingezaaide gras niet opkomen. Daarop lijkt het alsof er niets is gebeurd. Het plaatsen van het hekje is inderdaad aan de aandacht ontsnapt. De ombudsman concludeert dat de gemeente zichzelf tekort deed door haar inspanningen (het inzaaien) niet naar verzoeker terug te koppelen. Doordat zij niet reageert op de correspondentie van verzoeker - zij laat hem steeds zijn vraag opnieuw stellen, zonder in te gaan op zijn eerdere correspondentie - gedroeg zij zich tegenover hem niet behoorlijk. De gemeente schendt de norm van actieve en adequate informatieverstrekking. Tot slot kwam zij haar belofte over het plaatsen van het hekje niet na. Daarmee schendt zij de norm van opgewerkt vertrouwen (rechtszekerheid)