Rapporten De Bilt 2007
06.12595 [download rapport]
Rapport 16 januari 2007
Kernbegrippen
bouwaanvraag; onvoldoende gemotiveerde afwijzing; bewust tegenwerken; overschrijding termijn klachtbehandeling; bevooroordeeld; voortvarendheid; goede en actieve informatievoorziening; rechtszekerheid.
Samenvatting
Verzoeker vindt dat zijn bouwaanvraag niet snel genoeg is afgehandeld en dat deze zonder redelijke argumenten is afgewezen. Hij heeft de indruk dat men hem bewust tegenwerkte. Kennelijk kan zijn aanvraag niet worden gerealiseerd, maar elders binnen de gemeente wordt de beschikbare ruimte maximaal bebouwd. Daarnaast is zijn klacht niet binnen de wettelijke termijn afgehandeld en was de behandelaar bevooroordeeld.
De bouwaanvraag is inderdaad niet voortvarend genoeg behandeld, zonder dat verzoeker van de vertraging en de oorzaak ervan op de hoogte is gesteld. De normen van voortvarendheid en van goede en actieve informatieverstrekking zijn daarmee geschonden. De ombudsman is van mening dat de gemeente duidelijk aangeeft waarom zij de bouwvergunning weigert. Ook laat zij zien welke andere mogelijkheden zij heeft onderzocht om tegemoet te komen aan de wensen van verzoeker. De ombudsman kan niet concluderen dat verzoeker is tegengewerkt.
Of de gemeente met twee maten meet kan de ombudsman niet beoordelen, nu bestemmingsplannen per wijk/buurt kunnen verschillen.
De klacht is inderdaad niet binnen de toegezegde termijn behandeld, zonder dat verzoeker dit kreeg te horen. Ook hier zijn de normen van voortvarendheid en van goede en actieve informatie-verstrekking geschonden. Op een onderdeel handelde de gemeente niet volgens haar eigen klachtenprotocol en schond daarmee de norm van rechtszekerheid. Het enkele feit dat de klacht werd behandeld door een (tijdelijk) afdelingshoofd wil nog niet zeggen dat deze bevooroordeeld was. De stelling wordt niet door feiten onderbouwd.
07.13319 [download rapport]
Rapport 10 augustus 2007
Kernbegrippen
schadeclaim; fietsongeval; zorg voor openbare weg; voorbereiding besluit; motivering.
Samenvatting
Verzoeker kwam tijdens werkzaamheden aan de weg ten val met zijn fiets en liep daarbij schade op. Hij stelt de gemeente daarvoor aansprakelijk, omdat er naar zijn oordeel aan de weg niet voldoende waarschuwingsborden waren geplaatst. Daardoor zag hij niet dat er wegwerkzaamheden werden verricht en merkte hij het niveauverschil aan de weg niet op
De ombudsman kan geen oordeel geven over de schadeplicht van de gemeente; dat kan alleen de rechter. Daarom kan de Gemeentelijke Ombudsman alleen onderzoeken of de gemeente haar beslissing (om geen schade te vergoeden) voldoende zorgvuldig heeft voorbereid en gemotiveerd. Dat is het geval, nu de gemeente zowel de aannemer als de controlerende ambtenaar om informatie heeft gevraagd. Beiden geven aan dat er verkeersmaatregelen waren getroffen. De motivatie van de afwijzing vindt de ombudsman summier, maar voldoende. De gemeente heeft het antwoord op het schadeverzoek in voldoende mate voorbereid en gemotiveerd.